Les criminalistes ainsi que les tribunaux ont toujours trouvé le droit sur la provocation policière difficile à appliquer dans des situations réelles. La doctrine énoncée par la Cour suprême prévoit deux types fondamentaux de provocation policière: (a) lorsque les autorités donnent à une personne la possibilité de commettre une infraction sans agir sur la base d’un soupçon raisonnable que cette personne est déjà engagée dans une activité criminelle ou au cours d’une enquête de bonne foi, et (b) bien qu’ayant un tel soupçon raisonnable ou agissant au cours d’une enquête de bonne foi, ils vont au-delà de fournir une occasion et incitent à la commission d’une infraction.

Le deuxième motif pour invoquer la défense de provocation policière – qui est généralement appliquée dans les affaires de drogue mais s’applique à toute infraction pénale – n’a pas nécessité beaucoup de développement depuis que la Cour suprême a énoncé les critères pour décider si le deuxième volet de la défense s’applique dans la cause de Mack en 1988:

<< Les facteurs suivants peuvent être pris en compte pour déterminer si la police est allée plus loin que fournir une opportunité: (1) le type de crime faisant l’objet de l’enquête et la disponibilité d’autres techniques pour détecter par la police sa commission; , avec ses forces et ses faiblesses, la situation de l’accusé serait incitée à commettre un crime; (3) la persistance et le nombre de tentatives faites par la police avant que l’accusé n’accepte de commettre l’infraction; (4) le type d’incitation utilisée par la police, y compris: tromperie, fraude, tromperie ou récompense; (5) le moment choisi pour la conduite de la police, en particulier si la police a été à l’origine de l’infraction ou s’est impliquée dans une activité criminelle en cours; (6) si la police implique une exploitation de caractéristiques humaines telles que les émotions de compassion, de sympathie et d’amitié; (7) si la police semble avoir exploité une vulnérabilité particulière d’une personne telle qu’un handicap mental p ou une dépendance à une substance; (8) la proportionnalité entre la participation de la police, par rapport à l’accusé, y compris une évaluation du degré de préjudice causé ou risqué par la police, par rapport à l’accusé, et la commission de tout acte illégal par la police elle-même; (9) l’existence de toute menace, implicite ou expresse, faite à l’accusé par la police ou ses agents; (10) si la conduite de la police vise à saper d’autres valeurs constitutionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive.”

Le premier volet du test interdit ce que l’on appelait historiquement le “test de vertu aléatoire”, ce qui signifie que les agents du gouvernement ne sont pas autorisés à offrir à des individus la possibilité de commettre un crime à moins qu’il n’y ait des éléments qui justifient un soupçon que la cible est impliquée dans le type d’activité illégale faisant l’objet d’une enquête. Le critère a été expliqué dans Mack en ces termes: «[…] les soupçons raisonnables de la police pourraient être fondés sur de nombreux facteurs et […] il n’est pas nécessaire que l’un de ces facteurs soit une condamnation préalable. Si la police a obtenu des informations menant à une soupçon raisonnable qu’une personne se livre à une activité criminelle, il suffira d’une base suffisante pour qu’elle lui donne la possibilité de commettre une infraction. La présence d’un casier judiciaire antérieur n’est pas une condition préalable à la formation d’un soupçon raisonnable. ”

L’omniprésence des téléphones portables de nos jours dans la pratique et les enquêtes sur le trafic de drogue a incité la Cour suprême, dans deux affaires décidées dans un seul jugement – Williams et Ahmad – à tenter de clarifier les règles sur la manière d’obtenir un soupçon raisonnable d’activité illégale par la police au moyen de la communication téléphonique.

Comme résumé dans l’arrêt:

<< Lors de chaque appel, la police a reçu une information non étayée selon laquelle un numéro de téléphone était associé à une opération soupçonnée de vente de drogue sur appel. Dans ces opérations, les trafiquants de drogue utilisent des téléphones portables pour communiquer avec leurs clients et leur vendre des drogues illicites. Les agents ont appelé les numéros et , lors de brèves conversations avec les hommes qui ont répondu, ont demandé des drogues et organisé des réunions pour terminer les transactions.”

Depuis la promulgation de la Charte des droits en 1982, il est clair que les renseignements non confirmés d’une source ne peuvent justifier l’utilisation d’outils d’enquête intrusifs comme les mandats de perquisition et l’écoute électronique. Il est nécessaire de confirmer dans une certaine mesure la fiabilité des informations pour démontrer une valeur probante suffisante pour soutenir l’utilisation des outils d’enquête.

Dans le cas d’Ahmad et Williams, la Cour suprême a décidé qu’il était légal pour la police d’appeler un numéro fourni par un informateur, mais avant de donner la possibilité de commettre un crime – dans ces cas en demandant d’acheter de la drogue – il est nécessaire de former un suspicion d’activités liées à la drogue.

Ainsi, dans le cas d’Ahmad, où le policier a appelé son numéro et a vérifié son nom par rapport à celui fourni par l’informateur et a demandé si Ahmad pouvait “m’aider”. Il a été jugé que lorsque la cible a répondu «De quoi avez-vous besoin», le policier était justifié, selon sa connaissance du jargon des trafiquants de drogue, de croire qu’on lui avait dit que de la drogue était disponible. Ainsi, le policier avait formé le soupçon requis quant à l’existence d’une activité illégale et était justifié d’offrir la possibilité de commettre l’infraction en demandant d’acheter de la drogue.

Dans le cas de Williams, le policier lui a demandé de fournir des drogues avant que quoi que ce soit dans la conversation ne confirme la participation de la cible au trafic de drogue. Le tribunal a jugé qu’il s’agissait d’une provocation policière, car la possibilité de commettre le crime – c’est-à-dire l’offre d’achat – avait été fournie avant que l’agent n’ait une raison autre que l’information non confirmé de croire que la cible était engagée dans le trafic de drogue. Ainsi, Williams a été jugé d’avoir été illégalement provoqué par l’agent de l’État.

Les criminalistes à Montréal et ailleurs auront désormais la tâche difficile déterminer dans quels cas les propos des agents du gouvernement sont suffisamment neutres pour ne pas être qualifiés d’avoir fourni une occasion de commettre l’infraction, ainsi que dans quels cas les réponses de la cible sont suffisantes pour former la croyance en une activité illégale. Cependant, contrairement à ce que de nombreux criminalistes auraient pu prédire, il est clair que les policiers sont autorisés à solliciter des déclarations incriminantes d’individus sur la base des conseils des informateurs, sans confirmer la fiabilité des informations alléguant la criminalité de la part de la cible.

Si vous souhaitez parler à un avocat, cliquez ici.